gerechtsdeurwaardersforum

rene · Geregistreerd op: 16 Jul 2015 Berichten: 6

Situatie:
Een firma, opgericht voor 2000, wil zijn activiteit stoppen in 2002.
Deze firma laat de BTW nr op ‘non actief’ staan en stop alle activiteiten. Ze laten dat ook weten aan de belastingen, ...
Zo moeten ze geen aangiftes meer doen. Er zijn ook nergens schulden.
De firma wordt 3 jaar later verkocht en het BTW nr terug geactiveerd. Vanaf dan (Zijnde periode 2006 tot heden) loopt alles terug normaal.

Vraag.
De sociale zekeringskas wil de vennootschap bijdrage innen van de periode 2004 en 2005. Toen was er geen activiteit. Toch willen ze een bijdrage en sturen meerdere rappels. Even daarna gevolgd door een deurwaarder.
Dit gebeurde eind 2013 (verjaring) Ze wouden kosten, boetes, ... +/- 1500 euro.
Zowel van de BTW als de belastingen heb ik attest gevraagd en gekregen dat in die periode er GEEN bijdrage verschuldigd was omdat de zaak geen activiteit had.

De sociale verzekeringskas aanvaarde dat en liet de zaak vallen (na veel gezever) Ik vroeg een attest dat alles betaald was tot op heden maar kreeg dat nooit.

Nu komt de deurwaarder terug af met zijn gemaakte kosten (+/- 350 euro)

Moet ik nu betalen omdat de verzekeringskas een fout maakte en dat niet wou rechtzetten gedurende vele jaren.
Ik dacht: Wie de deurwaarder stuurt moet betalen. Behalve als het vonnis of dwangbevel juist is. In dit geval is dat niet zo. Schuld werd verworpen.
Deurwaarder is ook al jaren op de hoogte hiervan.
laatste verwittiging kost zou me terug 21 euro kosten.
Wie heeft er nu gelijk?

Toon · Geplaatst: 17-07-2015 12:17:20 Onderwerp:

Er zijn onvoldoende elementen gekend om (volledig) te kunnen antwoorden op bovenstaande vraag.

M.i. lijkt het aangewezen om standpunt te vragen aan de schuldeiser m.b.t. deze openstaande gerechtsdeurwaarderskosten en de grondslag te vragen waarom deze nog steeds te uwen laste worden gelegd.

A.d.h.v. deze motivering kan desgevallend verzet worden aangetekend bij de beslagrechter. Voor deze laatste procedure is het aangewezen beroep te doen op een raadsman.

rene · Geregistreerd op: 16 Jul 2015 Berichten: 6

Alvast bedankt voor de respons.
De sociale zekeringskas eiste onterecht een som geld.
Achteraf is gebleken dat ze fout waren en gaven dit toe.
Dus is en was er nooit een schuld t.o.v. betreffende firma.

De sociale zekeringskas heeft wel een GDW gestuurd en kosten gemaakt om de niet bestaande schuld op te eisen.

In hoofde van de betreffende firma is er nooit een schuld geweest t.o.v. de sociale zekeringskas

Opmijn eis om een attest te bezorgen waarop klaar en duidelijk stond dat er tot op heden geen schuld is kreeg ik nooit antwoord. Wel telefonisch maar nooit op papier.

Ook de GDW is reeds jaren geleden op de hoogte gesteld van deze zaak, toch vordert hij nu plots zijn kosten verder. Raar want zijn laatste daad was 14 maand geleden.

Als deze zaak en de GDW nog eens iets laat horen ga ik ze aanklagen en mijn kosten opeisen. Ik pik dat niet, en zeker niet van een GDW.

rene · Geregistreerd op: 16 Jul 2015 Berichten: 6

Nu ik de laatste rapel nog eens goed herlees constateer ik het volgende.

op xx.xx.2013 werd u een dwangbevel betekend waartoe u werk veroordeeld om de hierna vermelde bedragen te betalen.

hoofdsom xxxxx
berekende intresten 9.03
Dwangbevel xx/11/13 95.49
opzoeken div 9.74
dwangbevel xx/xx/13 75,94
aanmaningskosten xx/01/14 21.54
aanmaningskosten xx/07/15 21.54
totaal innings- en kwijtingsrecht 14.01

TOTAAL XXX - schuldvermindering YYYY = +/- 350 euro

De GDW spreekt hier over een veroordeling.
Die is er NOOIT geweest. Of kan een sociale verzekeringskas zelfstandig oordelen? Het gaat hier wel over sociale bijdragen van vennootschappen.
Schuld is er ook nooit geweest aangezien dat een missing was van hun.

Het woordje SCHULDVERMINDERING is dus FOUT.

Bovendien is hun laatste aanmaning reeds 18 maanden geleden. Verjaring?
Vanaf eind 2013 heb ik zowel GDW als de sociale verzekeingskas alle doc en bewijzen doorgestuurd.
Dit was het bewijs van BTW en belastingen dat de firma GEEN activiteit had in de jaren 2004 en 2005.

Wat zou ik nog meer kunnen gedaan hebben?
IK blijf erbij dat ik waarschijnlijk de GDW en soc. kas ga dagvaarden als ze blijven volhouden. DIT is pestgedrag.

De heren hierboven alvast bedankt voor jullie toelichting. Merci.