gerechtsdeurwaardersforum

jamendol · lid forumteam - kandidaat gdw Geregistreerd op: 14 Jan 2012 Berichten: 6

Terug te vinden in het handboek beslagrecht Dirix: beslag --> beschikkingsonbevoegdheid, doch slechts relatieve werking.

situatie 1: "Aldus kan bij beslag op onroerend goed, de beslage na overschrijving van het beslag, het goed nog wel hypothekeren, maar die hypotheekvestiging kan geen nadeel meer toebrengen aan de beslaglegger."

Vragen:
1. Is dit wel realistisch? Elke hypotheekverstrekker gaat toch na of er een beslag ligt op het goed en zal indien de onderliggende vordering groter is dan de gevraagde lening waarvoor een hypotheek, deze hypotheek niet aangaan?

2. Wat dien ik te verstaan onder "geen nadeel meer toebrengen", het beslag doet toch geen voorrecht ontstaan terwijl de hypotheek wel?

Situatie 2: " Schuldeisers die eerst na de inschrijving van de hypotheek, bewarend of uitvoerend beslag hebben gelegd, zullen daarentegen wel met de hypotheek moeten rekening houden."

Vraag:
1. Komt dit neer op het principe dat bij verkoop de hypothecaire schuldeiser voorrang heeft en de eventueel chirografaire beslaglegger enkel zal uitbetaald worden ingeval van overschot van opbrengst?

Aiko · Geplaatst: 16-01-2012 20:25:40 Onderwerp:

situatie 1.

1. inderdaad, weinig realistisch. Mijn inziens meer een theoretische situatie dan praktijk.

2. volgens mij ligt het antwoord hierop in art. 1577 Ger.Wb. vervat.

Een nieuwe hypotheek, na overschrijving van het beslag, is nog mogelijk, maar deze is niet meer tegenstelbaar aan de SE die een onroerend beslag heeft laten overschrijven.

Art. 1577 Ger.WB. : Vanaf de dag van de overschrijving van het beslag of van het bevel, kunnen de handelingen van vervreemding of van vestiging van een hypotheek (

lees aldus : handelingen gesteld na de overschrijving) , verricht door de schuldenaar op de onroerende goederen waarop beslag is gelegd of die in het bevel zijn aangeduid, niet ingeroepen worden tegen de in artikel 1575 bedoelde derden.
Dit geldt eveneens voor de vervreemdingen of vestigingen van een hypotheek verricht vóór de overschrijving van het beslag of van het bevel, maar op dat ogenblik nog niet overgeschreven of ingeschreven.

Inderdaad, een onroerend beslag doet geen voorrecht ontstaan (algemeen principe), maar heeft aldus wel, na overschrijving, het voordeel dat het geen rekening meer dient te houden met een latere hypotheekstelling (een latere hypotheekstelling kan geen nadeel toebrengen aan de schuldeiser die het onroerend beslag voorafgaandelijk heeft laten overschrijven).

Of anders gezegd : Een hypothecaire inschrijving doet wel een voorrecht ontstaan (algemeen principe), behalve tav. het onroerend beslag op dezelfde goederen welke voorafgaandelijk is overgeschreven op het hypotheekkantoor.

Situatie 2 : inderdaad.
Algemeen principe dat de hypothecaire inschrijving een voorrecht doet onstaan.

paulbavo · Geregistreerd op: 06 Jun 2012 Berichten: 1

over de eerste vraag (is die regeling wel realistisch?): stel u volgende casus voor:
* een persoon wordt geconfronteerd met een bewarend onroerend beslag dat - als er niets gedaan zal worden - zal uitmonden in een uitvoerend beslag;
* er is maar één schuldeiser;
* hij komt bij u en zegt dat een familielid hem de nodige fondsen ter beschikking wil stellen om de schuldeiser uit te betalen, maar dat familielid wil wél een geldige hypothecaire inschrijving.

Wat zal u die persoon aanraden, mede gezien de regel van de BEPERKING van de niet-tegenwerpelijkheid van de (toekomstige) hypotheekstelling tot de beslagleggende schuldeiser?